Lieve beste majesteit, prinses Beatrix,
Al een paar dagen is het nepwapen van Femke Halsema’s echtgenoot in het nieuws. Eerst was het de discussie dat de zoon van Femke was opgepakt, en dit werd verzwegen, nadat hij een of twee onbewoonde woonboten had ‘betreden’, brandblussers had leeggespoten, en voor de politie wegrende en het zogenaamde nepwapen had weggegooid.
Toen was er Femke’s brief die ze schreef aan alle Amsterdammers. Het was een privéaangelegenheid en het was vooral een normale Amsterdamse jongen van 15 die wat zat te klieren en selfie’s maakte met een nepwapen. Als hij de zoon van de burgemeester niet was geweest had het de krant niet gehaald dacht Femke. Nu was die zoon dupe geworden van haar baan als burgemeester.
Een nepwapen? Zoiets kan je winnen op de kermis en misschien in een speelgoedwinkel. En ach die arme jongen wiens moeder de burgemeester was en een goede advocaat krijgt….net zoals elke Amsterdamse jongen? Mag een doodgewone Amsterdamse moeder voor een privéaangelegenheid de site van de gemeente Amsterdam gebruiken om haar brief over haar doodgewone Amsterdamse zoon te schrijven aan alle Amsterdammers? En de krant in een kwaad daglicht te zetten, maar het vooral te hebben over een lek bij de politie. Er zou onderzoek komen naar dat lek. Want oei oei oei de politie was gewoon heel eerlijk….maar de politie had een minderjarige burgemeesterszoon moeten beschermen voor de media met deze privacygevoelige informatie. Het had agenten geïrriteerd dat er een doofpot was over deze zaak met de zoon van de burgemeester. Daar kunnen we van alles van vinden majesteit.
Maar het gaat allang niet meer over ‘die kwajongenstreek’. Het gaat over het handelen van de burgemeester. Het was haar zoon die aangehouden werd met een ‘nepwapen’. De eigenaar van de woonboot had al centjes gekregen zodat er geen woord in de media over gerept hoefde te worden.
Maar de politie is niet gek en weet heus wel het verschil tussen een nepwapen en een onklaar gemaakt echt vuurwapen. Het zou vroeg of laat toch naar buiten komen. Afgelopen weekend stond er een interview met de echtgenoot van Femke in het NRC. Hij nam alle schuld op zich, het was zijn wapen, Femke wist van niets.
Haar echtgenoot Robert Oey had het wapen twintig jaren geleden in Duitsland gekocht voor het logo van zijn filmdocumentaires. Daarna had het jaren lang bij zijn vriend in huis gelegen en sinds een paar dagen lag het in hun woning. Gewikkeld in een jutezak verplaats van de auto naar een laatje van een kastje in de woonkamer van hun ambtswoning. In dat laatje bewaarde hij ook de telefoons van de kinderen als die straf hadden en de telefoon in bewaring werd genomen. Voordat hij weg ging vroeg hij zich nog af of hij het beter had moeten verstoppen.
Meneer Oey, als pa van huis is gaan kinderen toch juist in dat laatje kijken lijkt mij.
Tien dagen later belde Femke hem op dat hun zoon bij een achtervolging was opgepakt met het wapen. Toen wist Femke inmiddels ook dat het een onklaar gemaakt wapen van haar man was. Dit was in juli. Op de dag dat Femke’s zoon was opgepakt wist Femke van het wapen. Ze hadden niet gedacht dat de media over deze domme puberzaak zou berichten. In augustus waren ze op ‘een idyllisch plekje in Kenia’ zei Oey in het interview, en daar kregen ze te horen dat de Telegraaf er over ging berichten. Toen hebben ze alleen maar gehuild.
Oey zei in het interview dat Femke de brief aan alle Amsterdammers schreef, maar het in die brief over een nepwapen heeft, en bewust de afkomst van het wapen verzweeg.
In onze krant schreef een columnist “dat je met een onklaar gemaakte revolver nog steeds iemand kan slaan, maar met een banaan ook en een banaan is in essentie geen wapen”.
Majesteit, met een banaan overval je geen bank, bedreig je geen mensen om hun beurs te trekken. Met een echt wapen, onklaar of niet, kan men dat wel.
En nu is iedereen boos op Oey en vind iedereen het sneu voor Femke dat ze met zo’n eikel getrouwd is. Ik denk dat Oey hier de wind uit de zeilen van Femke wilt halen door bot te zijn. Femke is een perfectionist, ze verdiend meer dan genoeg, en zal heus niet vrijwillig met een eikel samen willen wonen.
Wat zegt U hiervan?