Lieve beste majesteit, oud-Koningin Beatrix,
Al een flinke poos volg ik de discussies over wat Harry en Meghan in de media uitstrooien. Of noem het ‘uitstorten voor de poen’. De tegenstrijdigheden van dit echtpaar is vaak heel hypocriet.
Vaak denk ik: Waarom Harry? waarom waarom waarom? Waarom doe jij je familie, die in stilte zwijgt, dit aan? Moet je dit niet binnen vier muren met je vader en broer uitpraten? Of wil Netflix dat je een conflict veroorzaakt met je koninklijke familie? Zoals uit een eerder bericht bleek dat Netflix meer leden van de familie erbij wou betrekken, en het liefst Catherine. Maar volgens die bron wou prinses Catherine er niet aan mee werken.
Zucht.
Nog meer hypocriet begint de discussie rond dit echtpaar te worden. Zo hypocriet dat ik me af vraag ‘zitten hier zoveel uitgevers die klagen bij een tegengeluid over het boek en daar een flink slaatje uit willen slaan?’
We mogen lezen dat Harry ‘nog meer’ wil schrijven. “More Dirt” zoals het in dat artikel word genoemd. Maar het kan ook een soort dreigen zijn, dreigen met nóg meer privé-roddels.
Volgens schrijver Tom Bower zou Meghan aan Catherine hebben gevraagd hoe het was om door William te worden bedrogen, en daarom was William kwaad op Harry en was dit waarschijnlijk de aanleiding voor de duw-in-keuken-kwestie.
Van de berichten die wij destijds tegen kwamen was William naar Harrie gegaan omdat hij klachten had gekregen van het nare pestgedrag van Meghan tegen het personeel. Daarop kregen de broers ruzie. (zie het AD-artikel onder deze brief)
Als Meghan die vraag werkelijk had gesteld dan had Catherine de vraag kunnen terugkaatsen “wat vond topkok Cory Vitello ervan dat je met hem samenwoonde en ging daten met H?”
Misschien is William nooit vreemd gegaan, en misschien heeft Meghan die vraag niet aan Kate gesteld, maar het mogelijk-vreemdgaan is wel even ter discussie gegooid. Een smet op William is dan gezaaid.
Op 9 januari jl las ik dat Harry in een interview had gezegd dat het koningshuis NIET racistisch was. Het was de schuld van de media dat zij dat ervan gemaakt hebben zei Harry. Maar de hele wereld heeft dat twee jaren geleden wel allemaal uit hun mond kunnen horen in het interview met Oprah. En al die tijd dacht de hele wereld dat het misschien wel waar was…. en nu….twee jaar later…zegt Harry
Dat de Royal family niet racistisch is. Volgens Harry kwam het door de media die insinueerde dat ze dat bedoelden in het Oprah interview.
…..ik moet even een koud washandje op mijn voorhoofd leggen…..
Harry’s beweringen zijn een aantal keer tegengesproken, maar dan zegt Harry dat het ‘zoals hij het ziet’ toch waar is.
Als William een boek zou beginnen met “Mijn verzameling bundelwerken over mijn dierbare broer Harry”, zoals William het zou zien, dan kwam er vast een twintigdelige serie. Gelukkig dat William dat niet doet.
Ook las ik dat dat sommige vrouwen na een nachtje met Harry een non-disclosure agreement moesten ondertekenen. Harrie liet oa een acht jaar jongere blondine (haar leeftijd destijds 19) tijdens een skivakantie (na één nacht met Harrie) iets ondertekenen waarin stond dat ze moest zwijgen. En hij schrijft dan na zoveel jaren een boek en gaat allerlei details uitlichten.
Mag ik Harry ‘dubbel’ vinden? Steeds kwaad op de pers als ze een kromme letter over hem schrijven, of op zijn broer omdat hij destijds zei dat hij ‘dat meisje’ eerst beter moest leren kennen voordat hij ging trouwen, vanwege het woord ‘dat meisje’, en dan nu ‘dit allemaal’ zelf in een boek publiceren?
Daar komt hij nooit meer vanaf. Hij kan zijn boek in de open haard gooien als hij het beu is, maar er blijven zat boeken over. Ze wegen alles af waarom ze wat gaan zeggen, Waarom heeft Meghan hem ‘dit boek’ niet afgeraden? Wat is het doel van dit boek? Hij beschadigt zichzelf hiermee.
In een artikel van de Daily Mail zegt een oorlogsveteraan dat hij zich afvraagt of Harry zich wel met hem goedgezinde mensen omgeeft. En dat vraag ik me al veel langer af.
Soms vraag ik me ook af of dit een soort chantage is zoals we wel eens zien in Duitse krimi’s “als je niet betaalt, of niet doet wat ik wil, dan publiceer ik de foto’s, of dan vertel ik je partner dat je een stiekeme relatie hebt’. Zoiets ongeveer.
Ik las: Harry wil de ‘monarchie hervormen’ ??
En daarom de kinderen van William waarschuwen? Wat een arrogantie. Hij heeft niks te willen over het koningshuis dat hij de rug heeft toegekeerd sinds hij met Netflix en Spotify in zee ging, omdat hij grof geld kon verdienen vanwege zijn Royal-status.
Wat zit Harrie zich te bemoeien met het koningshuis? Het koningshuis dat hij zogenaamd verafschuwd. Blijf toch lekker in Amerika, plant wat tomaten en rabarberstruiken, en geniet van je gezin en je “Finding Freedom”. Wat boeit het wat Netflix wil?
Enfin.
De discussie over Harry en Meghan op een openbaar forum is gesloten. Waarom? Omdat men alleen nog maar een mening mocht geven over wat Harry en Meghan zelf vertelden over het boek Spare.
In het openingsbericht werd het volgende vermeld: Berichten uit sensatiezoekende en onbetrouwbare platforms als The Sun, Daily Mail en Daily Express en andere nare speculaties uit het roddelcircuit, blijven vanaf nu achterwege.
Veel forummers wisten niet meer wat ze wel en wat niet mochten schrijven. Vragen hierover werden verwijderd. Iemand die toch om meer duidelijkheid vroeg kreeg een ban.
De moderator schreef: Zullen we deze discussie nu stoppen? De regels lijken me duidelijk. Voor wie dit niet geldt, lijkt het me verstandig om voor de zekerheid niet mee te schrijven, dan kan er ook niks verkeerd gaan.
Daarop schreef ik:
Het is duidelijk wat u bedoeld, maar het word wel een erg eenzijdige oneerlijke discussie zo.
Als ik me afvraag “wat mag nog wel en wat niet” als we uit de mond van William zouden kunnen horen dat hij veel verdriet heeft vanwege Spare (en ook verdriet vanwege het roddelinterview met Oprah), dan vind u het verstandig van mij om dan William niet de kans te geven om te vertellen dat hij verdriet heeft en misschien bedreigd word vanwege nare speculaties van H en M?
Of als prins Edward (ik noem maar wat) kan aantonen dat het niet klopt wat H en M in een interview zeggen, dan mag ik dat stukje niet plaatsen omdat alleen H en M hier aan het woord mogen?
Berichten uit The Sun, Daily Mail en Daily Express, en filmpjes met de vaak zeer
heldere mening van Lady C en Taz mogen niet meer vanwege ‘nare
speculaties uit het roddelcircuit’, maar het boek Spare mag dan weer wel.
En People mag dus ook? Was dat niet het tijdschrift waar die vijf anonieme
vriendinnen van Meghan naar toe gingen om te roddelen over de vader van
Meghan zonder dat People zich ‘vergewiste’ of het ook klopte voordat ze het roddelverhaal plaatsten?
In wat ik tot nu toe heb kunnen horen uit de mond van
H en M zelf én wat ik over de stukjes uit het boek Spare heb gelezen
vind ik Spare juist een zeer sensatiezoekend boek met nare speculaties en
nare aantijgingen richting een jong gezin met drie kleine kinderen. Wat is het doel van dit boek? Het koningshuis schaden? Dat men dan maar één kant mag laten horen vind ik geen eerlijke discussie.
Ik ken The Sun en de Daily alleen uit fragmenten die ik wel eens tegen
kom. Maar zoveel onjuistheden en valse aantijgingen aan het koningshuis als in het Oprah-interview en in het boek Spare ben ik volgens mij nog nooit in die bladen tegengekomen.
…..zucht…Mijn bericht heeft de ochtend niet gehaald, want voor het licht werd was het al verwijderd.
Daarna schreef een forummer met de nick “Sproetekop” op 17 januari 2023:
Mods,
Het is me niet duidelijk wat er wel en niet geciteerd mag worden.
Bijvoorbeeld: Harry schrijft in zijn boek uitgebreid over toen hij op Eton school ging, hij een telefoontje kreeg dat de Queen mother was overleden. Dat mag, want Harry schrijft het zelf.
Pers: nee hoor, klopt niet. Charles was met beide zonen op wintersport in Klosters. Hier zijn de foto’s en hier is de officiële verklaring van Charles dat ze zo snel mogelijk naar huis gaan. Dat mag dan niet, want het gaat over Harry.
(Ik zal de link niet plaatsen, want dat is een door jullie verboden krant in dit topic. In andere topics mag het wel.)
The Guardian, toch een gerespecteerde krant, heeft een recensie geplaatst van Harry’s boek. Dit gaat dus over Harry. Deze recensie is niet positief. Mag dat of mag dat niet?
En dan dit, waarvan ik niet gedacht had dat ik het ooit zou citeren, want ik vind dit erger dan alle tabloids bij elkaar:
“My penis was oscillating between extremely sensitive… and borderline traumatized. The last place I wanted to be was Frostnipistan. I’d been trying some home remedies, including one recommended by a friend. She’d urged me to apply Elizabeth Arden cream.
My mum used that on her lips.
You want me to put that on my todger?
It works, Harry. Trust me.”
Maar dit mag, komt rechtstreeks uit Harry’s boek.
Majesteit, Dat is toch een duidelijk bericht met duidelijke vragen vind ik. Zo duidelijk dat er waarschijnlijk een licht is gaan branden bij de moderators. Want wat was het antwoord van de moderator op 17 jan om 18:57 u.:
Helaas, we hebben ervoor gekozen om deze topic voor nu, voor onbepaalde tijd, dicht te houden.
met een hoop bla bla bla
In een ander nieuwsbericht stond:
Prins William zal niet publiekelijk reageren op de onthullingen in het boek Spare van
zijn broer Harry. De oudste zoon van koning Charles, die door de hertog
van Sussex onder meer zijn aartsvijand wordt genoemd, zal in stilte „de
klappen opvangen” maar van binnen is hij woest, zegt een vriend van de Britse troonopvolger tegen The Times. „Hij zal geen wraak nemen, dat zou hij nooit doen, want hij is waardig en
loyaal”, stelt de vriend.William is in die zin „een makkelijke prooi.
Hij houdt zich stil voor het welzijn van zijn familie en het land.”
Majesteit, maar wij zijn geen Williammen die dit onrecht in stilte laten gebeuren zonder tegengeluid. Een geluid van ‘dit klopt niet’ als het niet klopt, moet toch nog wel mogen? Toch?
Wat vind U hiervan? Ongelooflijk hé.
_________________________________
https://www.ad.nl/royalty/ruzie-over-vermeend-pestgedrag-meghan-mogelijk-basis-van-breuk-tussen-harry-en-william~a357ec7f/
______________________________
